Сайт исследователей учения о Церкви

В июне 2010 года пользователям сайта www.cerkov.com.ua была предложена на изучение книга Исраэля Галицкого «Йошка. История минейской ереси».

Цель её написания автором состояла в разоблачении христианства как ложной религии.

И хотя предмет книги не имеет никакого отношения к задачам нашего сайта, и был бы интереснее любителям апологетики, но по настоянию пользователя форума Jasmina я решил дать небольшую оценку данному труду (используя при этом файл в формате pdf).

Прежде всего хочу отметить, что книга И. Галицкого не является научным исследованием. Есть основания полагать, что по жанру это скорее всего памфлет.

Основания так полагать следующие:

1. Автор собрал великое множество древних и новых аргументов, изобличающих христианство. Он не ставит целью проверить эти аргументы, а лишь приводит их как нечто, не требующее проверки с использованием альтернативных доводов.
2. Язык автора - это не осторожный и сухой язык исследователя, а очень эмоциональный язык предвзятого писателя. Книга полна категоричных заявлений.
3. Как и положено по жанру памфлета, автор представляет христиан людьми невежественными,  заблуждения и суеверия отдельных групп христиан воспринимаются как подлинно христианские учения.
4. Цитаты автор использует только те, которые подтверждают самые мрачные его выводы.

Приведу несколько примеров, демонстрирующие то, какие факты использует автор, и как превращает их в доказательства. Это единственная цель, которую я сейчас готов перед собой поставить. Для опровержения всех, не всегда адекватных, утверждений автора мне понадобилось бы писать одельную книгу объемом в 500 страниц. Не думаю, что обычный религиозный памфлет заслуживает столь серьезного отношения. Вполне достаточно, на мой взгляд, продемонстрировать нечистоплотность автора как исследователя.  Прошу читать примеры до конца, последний гораздо интереснее первого.

Пример 1. На стр. 8-9 читаем: «И если в иудаизме человек праведностью зарабатывает себе награду у Вс-вышнего, то христианин не имеет возможности чт о-то заработать, потому что ему нужно разобраться с долгами и откупиться от греха, с которым он пришёл в этот мир. Христианин просто поднимает руки и сдаётся. Для него нет смысла бороться с грехом, так как в конце он все равно признается грешником».

Автор здесь, судя по всему намеренно, не объясняет разницу между искуплением грехов и наградой. Молитва покаяния в надежде на прощение грехов никогда не отменялась в иудаизме. Равно как и в христианстве есть место для награды:

«… и когда явится Пастыреначальник, вы получите неувядающий венец славы» (1Пет.5:4).

«…а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный; и не только мне, но и всем, возлюбившим явление Его» (2Тим.4:8).

«Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас» (Матф.5:12).

«Наблюдайте за собою, чтобы нам не потерять того, над чем мы трудились, но чтобы получить полную награду» (2Иоан.1:8).

«Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить» (1Кор.9:24).

Пример 2. На стр. 9 приводится цитата из письма Лютера Меланхтону: «Будь грешником и греши сильно, но еще сильнее верь и восхищайся Христом, победителем греха…» и т.д. Мало того, что автор книги не понял её смысл, он еще и представил её образцом высшей христианской мысли. Более того, сразу после цитаты он утверждает, что «именно на этой древней догме строится всё христианское учение». Сильное утверждение! Не нужно долго рыться в источниках, чтобы понять, сколь необдозначное отношение у христиан разных конфессий к некоторым высказываниям Лютера (особенно памятуя его антисемитизм).

Впрочем, указанная Галицким цитата не столь уж безнадежна. Лютер известен как человек, вновь ожививший евангельскую истину об искуплении верой. Ему приходилось много полемизировать именно на эту тему. Вышеупомянутая мысль родилась, без сомнения, в пылу полемики. Впрочем, здравомыслящий христианин, рассудив, поймёт, что всякий, кто верит и восхищается Христом больше, чем грешит, в конечном итоге грешить перестаёт. Потому что вера и есть великая сила, побеждающая грех. И там, где вера слаба, грех торжествует.

Автору книги об этом, румеется, неизвестно. Для этого нужно понимать силу истинной веры.

Кроме того, Лютер был известен как большой знаток послания к Римлянам апостола Павла. Так что следующую мысль не знать он не мог:

«Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благодатью. Что же? станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью? Никак. Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или [рабы] греха к смерти, или послушания к праведности?» (Рим.6:14-16).

Пожалуй, что вот именно на этой «древней догме строится всё христианское учение».

Пример 3. Как справедливо замечает И.Галицкий на стр. 43, в книге Деяний Апостолов приводится три рассказа об обращении Павла. И в этих рассказах действительно имеются разночтения. Только непонятно, почему автор пишет следующее: «Однако Церковь как-то проигнорировала эти неточности Павла и продолжает игнорировать по сей день». Неужели ему неизвестно, что Павел не писал книгу Деяний и не может отвечать за тесты, написанные другими людьми? Что касается игнорирования этих неточностей церковью, то это, как говорится, смотря где искать. В настоящий момент Ваш покорный слуга участвует в вялотекущей полемике с Владом Вальбергом на сайте «Разнообразие богословия». Полемика длится уже почти три года, и мою последнюю статью там еще не выложили в силу низкой активности сайта. Поэтому с ней можно ознакомиться здесь: http://www.cerkov.com.ua/stati-issledovatelei/50-discusionnie-statii/76-vlad-valberg-1.html

Вот именно в ней я и излагаю всю неоднозначность ситуации с неточностями об обращении Павла.

Пример 4. На стр. 44-45 излагается весьма остроумная история о Павле, как о внедренном агенте Синедриона, настоящей целью которого было либо развалить христианство, либо вывести его за пределы иудейского мира. Уже одно это даёт все основания поставить книгу господина Галицкого в раздел фантастики. Поистине, позор Синедриона несмываем! Как же столь благочестивейшие люди могли пасть так низко?

Думаю, что самое время предложить И.Галицкому на пару с давно почившим автором того забавного трактата, на который он опирался, внедриться куда-нибудь к мусульманским экстремистам. С тем, чтобы, скажем,  отбить у них охоту воевать с Израилем. И чтобы обязательно программой посвящения в агенты было предусмотрено многократное побивание палками и однажды камнями, тысячи миль пути по дорогам, контролируемым разбойниками. И все это в зной и в холод на протяжении лет 30. А потом смерть на плахе. А после смерти – вечное проклятие от родного народа.

Как автору такая перпектива? Лично я думаю, что ему нужно гораздо меньше, чтобы отбило охоту глупости писать.

Честно говоря, мне уже страшно неудобно давать этим перлам рецензию. Но обещания надо выполнять.

Пример 5. Этот заключительный мой пример демонстрирует поистине «марсианскую» логику И.Галицкого, или попросту её полное отсутствие по земным понятиям.

В главе со стр. 76 автор увлеченно рассказывает о якобы любовнице Иисуса, подразумевая Марию Магдалину. История, в общем, уже с очень длинной бородой, но осмысленнее она от этого не стала.

Сначала Галицкий приводит все места в Евангелях, так или иначе упоминающие женщин, приходивших к Иисусу с миром (с маслом). Упоминания эти есть во всех Евангелиях.

Затем следует текст, который я своими словами не перескажу, его нужно только цитировать:

«Если читатель не понял, то я еще раз сравню Магдалину из Евангелия от Иоанна с Магдалиной из Евангелия от Луки. В Евангелии от Луки имя женщины, которая помазала маслом Иисуса, нам неизвестно. Зато сразу в следующей главе говорится о другой женщине, из которой Иисус изгнал семь бесов, и она – Магдалина. В Евангелии от Иоанна Магдалиной зовётся та женщина из Луки, которая помазала Иисуса. О чем это говорит?»

А о чём это говорит? Кроме того, что человек взялся писать о том, чего не понимает? Никакой Марии Магдалины в Евангелии от Иоанна нет и в помине. Там есть только «Мария же, которой брат Лазарь был болен» (Иоанн 11:2). Образ этой женщины из благочестивой семьи, живущей с сестрой Марфой и братом Лазарем, никак не вяжется с образом женщины, из которой были изгнаны семь бесов. Любой здравомыслящий человек предположит, что это разные женщины, несмотря на то, что обе Марии. Мало ли Марий было в Израиле? Более того, вопреки попыткам Галицкого представить сей факт само собой разумеющимся, даже городская грешница из 7-ой главы Евангелия от Луки не одно лицо с Марией Магдалиной из 8-ой главы. Потому что невозможно представить себе женщину, одержимую семью бесами, идущую к Иисусу, чтобы со слезами мазать ему ноги миром. Ведь изгнание бесов произошло уже «после сего» (гл. 8:1). Равно как кажется бессмысленным предположение, что Иисус сразу не понял, что она одержима, а потом, проходя по другим городам и селениям (!!!), снова встретил ее и изгнал целых семь штук бесов. Все-таки предположить, что речь идет о разных женщинах куда логичнее.

Так о чём это говорит И.Галицкому? Вы будете поражены! Вовсе не о том, что все эти женщины – Магдалины. Нет, его фантазия уже устемлена далеко вперед! Читаем:

«О чем это говорит? О том, что церковь, переписывая Евангелия, лишила Магдалину авторских прав на четвёртое Евангелие, приписав само Евангелие Иоанну. Но теперь, когда автор Евангелия переименован из Магдалины в Иоанна, кого же звать Магдалиной? Для этого составители Евангелия от Иоанна воспользовались той самой женщиной, возлишей масло на голову учителя, назвав её Магдалиной».

Вот так! Непонятно как, но автор доказал (себе самому уж точно!), что автором Евангелия от Луки является Магдалина. Что ж, не будем мелочиться, сочтем этот факт доказанным лишь на том основании, что так хочется господину Галицкому. Несмотря даже на то, что в Иоанн. 11:2 никто Марию, сестру Лазаря, Магдалиной не называл.

Почему автор изучаемого нами памфлета именно Евангелие от Иоанна так хочет приписать авторству Магдалины? Ну, это же очевидно! Потому что в самих последних строках именно этого Евангелия упоминается любимый ученик Иисуса, личность которого наверняка не установлена. А кто ещё мог бы быть этим любимым учеником, кроме Марии Магдалины?! Больше никто, утверждает И.Галицкий, считая, что сей «факт» в доказательствах не нуждается.

Поистине, велика вера Ваша, господин И.Галицкий! Вы верите в собственные умозаключения так, как не всякому вообще под силу веровать.

На этом обзор заканчиваю. Он затронул всего лишь первую треть книги, около 70-ти страниц. Думаю, пяти взятых произвольно примеров (их намного больше, слишком много для 70-ти страниц) для честного исследователя вполне достаточно, чтобы подвергнуть принципы и методы своей работы пересмотру.

То, на что я в принципе не счёл необходимым обратить внимание:

1. На рассуждения автора, не изобличающие христианство в целом, а лишь подвергающие сомнению некоторые внутрихристианские учения, по поводу которых и без того существует многовековая и гораздо более содержательная полемика в христинском мире. Например, вопрос относительно Троицы. Пересмотр этого вопроса хотя и повлияет на христианскую веру, но ни в коем случае не приведёт к её сокрушительному поражению, чего так желает автор. Значительно более принципиальным является смежный догмат о божественной природе Христа. Но даже в нём имеются нюансы, дающие свободу для благочестивых рассуждений.

2. На иудейские взгляды автора касательно вопросов веры и искупления. Они интересные, хотя, разумеется, не новые. Многие из них совершенно не противоречат моему христианскому мироощущению. Вера есть прежде всего личное откровение, и каждый при обосновании своего откровения пользуется теми текстами, которые ему ближе. И толкования использует те, которые совпадают с внутренним ощущением истины. Здесь каждый по-своему субъективен, и это именно то, что и делает веру верой.

Всё, что меня интересовало, так это изложение доказательств при имеющихся фактах, и лишь на основании общечеловеческой логики. Она у автора явно хромает. Зато мешающей делу предвзятости хоть отбавляй. И что-то мне подсказывает, что уважающий себя иудейский раввин под трудом И.Галицкого не подписался бы.

P.S. Вот, кстати, типичный образчик недобросовестной рекламы. Видимо, рассчитанно только на ленивых, кто никогда ничего не проверяет: «Книга "Йошка. История минейской ереси" вышла в свет в 2006 году и сразу же попала в интернет. Тогда о ней мало кому было известно, но в этом году вышло второе издание - значительно дополненное, которое сразу же стало первой темой всех христианских форумов (???). Несколько христиан публично (хоть и через интернет) отреклись от христианской веры после прочтения этой книги (???)».