Сайт исследователей учения о Церкви

Прежде чем начать, давайте вспомним, что мы говорим о книге пророчеств! Делать безапелляционные суждения по поводу вероучительных вопросов, имеющих практическое значение в настоящем, на основании ещё пока несбывшихся пророчеств было бы неправильно с позиций самой же Библии. Полный смысл пророчеств раскрывается только после их исполнения. От нас же требуется молитвенно размышлять над ними и духовно бодрствовать, зная, что «день Господень» близко. Сбывающиеся же пророчества, как маяки, выступающие из воды, вселяют уверенность в тех, кто внимателен к неуклонному исполнению Божьих замыслов.

Разумеется, существует (и должно существовать) учение о последнем времени. Бог не говорит ничего, что не было бы важным! Но здравый смысл и честность исследователей побуждает нас все вопросы практической жизнедеятельности Церкви сверять, прежде всего, с уже рассмотренными нами книгами, а уже потом искать ответы в книге пророчеств.

«Итак напиши, что ты видел, и что есть, и что будет после сего. Тайна семи звезд, которые ты видел в деснице Моей, и семи золотых светильников [есть сия]: семь звезд суть Ангелы семи церквей; а семь светильников, которые ты видел, суть семь церквей» (Откр.1:19,20).

Далее следует семь последовательных посланий, к каждому из Ангелов семи церквей. Это занимает целых две главы, со второй по третью, поэтому я не буду их цитировать. После внимательного их прочтения нетрудно заметить следующее:

- послания адресуются к самим Ангелам;

- темы посланий, тем не менее, касаются жизни и проблем верующих, по-видимому, именно этих церквей;

- послания носят как утешительный, так и обличительный характер.

Самым странным обстоятельством здесь является то, что послания обращены почему-то к Ангелам. Очевидно, речь идёт о Божьих ангелах, а не об их падших антиподах. А, судя по тому, что мы знаем о Божьих Ангелах, они – всего лишь служебные духи, не самостоятельные в собственных решениях, и потому не могущие нести ответственность за что-либо. В том числе и за деяния людей. Таковы распространенные богословские суждения.

Данное наблюдение так и осталось бы в числе прочих загадок пророческой книги откровений, которым суждено разрешиться лишь со вторым пришествием Господа. Однако оказывается, у загадки уже давно существует любопытное объяснение.

Утверждается, что под Ангелами подразумеваются епископы церквей, по одному на каждую церковь. Действительно, в этом случае устраняются все кажущиеся противоречия в тексте: снимается «неоправданная» ответственность с ангелов и все «несправедливые» обличения в их адрес. Зато возникают другие, не менее досадные противоречия.

Во-первых, я не случайно взял слова в кавычки. Нам на самом деле точно неизвестно, насколько ангелы не могли быть прямыми адресатами посланий. Библия вовсе не отвергает возможности суда над Ангелами, и сама об этом свидетельствует.

«Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки: тем более - в обитающих в храминах из брения, которых основание прах, которые истребляются скорее моли. Между утром и вечером они распадаются; не увидишь, как они вовсе исчезнут. Не погибают ли с ними и достоинства их? Они умирают, не достигнув мудрости» (Иов.4:18-21).

Эти слова принадлежат Елифазу Феманитянину, одному из друзей Иова. Они нигде не опровергаются и не подвергаются уточнению. Апостол Павел, в свою очередь, вопрошает:

«Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские?» (1Кор.6:3).

Каких ангелов? Падших? Возможно. Но ведь падшие ангелы когда-то служили Богу! Это говорит о том, что Ангелы в принципе не могут обладать святостью, сравнимой со святостью Бога. Такая мысль была бы даже богохульной. И это косвенно подтверждает апостол Павел:

«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8).

Думаю, если бы апостол не допускал такой мысли, он не упоминал бы небесных Ангелов всуе.

Итак, всё, что ниже святости Божьей, разумеется, может подлежать суду пред лицом Его совершенной святости. Впрочем, я признаю, что хотя и рассуждаю логично, но всё же о вещах, находящихся за пределами моего понимания. Поэтому рассмотрим последнюю цитату.

«Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом и не держась главы, от которой все тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим» (Кол.2:18,19).

Что бы тут не имел в виду апостол под выражением «служение Ангелов», к делу это особенно не относится в нашем случае. Важно другое: вникание то ли в природу, то ли в служение, то ли в уровень святости Ангелов является делом, которое находится за пределами компетенции людей. Вероятно, до времени. Но всякий, кто сейчас пытается об этом рассуждать и, тем более, учить, «вторгается в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом». Уточню: не потому не следует рассуждать, что тема запретна. А чтобы не вторгаться в то, «чего не видел», и о чём всё равно нет достоверного представления.

Поэтому я предпочту последовать благоразумным, и воздержусь от дальнейшего движения в этом направлении. И читателей призываю не следовать бездумно за ходом мыслей тех, кто без веских на то причин заменяет слово «Ангел» словом «епископ».

Во-вторых, любая замена, в особенности очень важных понятий, влечёт за собой цепь последствий. Равно как и ложное учение всегда порождает целую цепь других ложных учений. Поэтому следующая мысль, которая логично вытекает из соответствия ангелов епископам, заключается в том, что рукоположенные епископы фактически могут претендовать на ангельское достоинство. Все основания для возникновения такого лжеучения теперь есть. Так что эту мысль придётся либо принять, либо отгородиться от неё плотной стеной мистического символизма, по которому епископство становится таинством. Вот вроде обычный человек был, а его рукоположили, и вот – почитай ангелом. Вроде по нему не видно, но в мистическом смысле он теперь таковым и является.

Впрочем, есть ещё одно противоречие, возникающее вследствие замены слов. Дело в том, что новая трактовка вступает в конфликт со всеми текстами Нового Завета, которые мы уже изучали. Епископов в каждой церкви было несколько, это нам уже хорошо известно. И если бы мы изучали тексты послания семи церквям непредвзято, нам бы ни за что не пришло бы в голову подменять понятия таким радикальным способом.

Но в том-то и дело, что практика единоличного руководства в церквях существует достаточно давно, чтобы обосновать своё существование любыми, даже сомнительными методами. Использование принципов единоличного  руководства – настолько привычное дело в окружающем нас мире, что без цельного и последовательного учения о Церкви существование чего-либо иного и заподозрить почти невозможно. Странно ли, что подмена понятий принимается верующими повсеместно и без необходимости в обосновании?

Однако давайте всё же предположим, что версия с епископом вполне уместна. Какой мы тогда получим исторический контекст?

А контекст таков, что из семи церквей-адресатов по крайней мере три были обязаны своим существованием апостолу Павлу:

1. Ефеская церковь, рождению которой посвящена глава 19 книги Деяний;

2. Церковь в Фиатире. Как мы хорошо знаем, Лидия, торговавшая багряницей, жила именно в этом городе. И когда Павел с Силою вышли из темницы, они направились к ней в дом, и поучали там братьев. Об этом говорится в главе 16;

3. Лаодикийская церковь, будучи соседкой церкви в Колоссах, также обязана Павлу: «Желаю, чтобы вы знали, какой подвиг имею я ради вас и ради тех, которые в Лаодикии и Иераполе, и ради всех, кто не видел лица моего в плоти…» (Кол.2:1).

Поскольку Павел «не строил на чужом основании» и не шёл туда, где перед его приходом уже существовали церкви, то сомневаться в основополагающем влиянии апостола на эти три города особенно не приходится. Как мы хорошо знаем, Павел ни разу не отступил от принципа множественности пресвитерско-епископского состава. В отношении ефеской церкви мы имеем даже прямое свидетельство по этому вопросу, достаточно прочесть Деян. 20: 17-38.

Книга Откровения была написана не более чем через 30 лет после смерти Павла (согласно наиболее известной датировке), и вряд ли все рукоположенные им пресвитеры были уже мертвы. А оставшиеся в живых вряд ли бы безропотно приняли фактическую узурпацию власти, не говоря уже о том, чтобы такое положение вещей когда-либо поощрялось апостолом Иоанном. Поэтому я считаю, что вероятность появления к тому времени во всех трёх церквях главного над всеми епископа близка к нулю.

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

Дальше: "Заключение к разделу II"